Договор Филиппа V и Антиоха III

исследователи обычно тесно связывают с причинами II Македонской войны, поэтому решение вопроса о его существовании важно для выяснения как причин, так и характера этой войны. О важности проблемы свидетельствует и то, что некоторые антиковеды (М. Олло, Г. Скаллард и др.) кладут факт существования договора в основу концепции оборонительного «римского империализма». Договор упоминается в нескольких источниках: Полибий, Ливий, Трог/Юстин, Аппиан, Порфирий, Иоанн Антиохийский1. Весьма полным является собрание отрывков о договоре в работе X. Шмитта2. Именно этот источниковый материал используется в нашем исследовании. Свидетельства о договоре Филиппа и Антиоха разнохарактерны, а порой и противоречивы, неслучайно поэтому в литературе имеется несколько точек зрения на проблему договора. В античной традиции существуют две независимые и отличные одна от другой версии сущности и истории договора. Одну из них наиболее полно представляет Полибий, другую — Аппиан. Полибий считает договор Филиппа и Антиоха безнравственным (XV. 20. 4), рассматривает цель договора как объединение их для раздела египетских владений (XV. 20. 2; 6). Кроме того, Полибий считал, что цари не сдержали обещаний, данных друг другу (20. 6). Здесь не дается каких-либо подробностей о содержании договора, кроме неопределенных общих условий. Этот фрагмент не прибавляет никакой новой информации. Несколько иную версию договора дают представители другого направления традиции: Помпей Трог, Юстин и Аппиан. В «Периохах» Помпей Трог сообщает только то, что против Птолемея Эпифана Антиох вместе с Филиппом составили заговор (consensit — XXX). Однако в Юстиновой эпитоме сочинения Помпея Трога приводятся некоторые любопытные подробности: александрийские послы сообщили римлянам о том, что Филипп и Антиох уже разделили согласно договору между собой Египетское царство (XXX. 2. 8). Многие современные историки верят в историчность договора двух царей. Выдающийся историк Т. Моммзен причиной столкновений Македонии и Сирии, с одной стороны, и Египта — с другой, считает особенности развития эллинистических государств и, прежде всего, характерные черты политики правителей этих держав: честолюбивые устремления (Македония, Сирия) и разумная оценка возможностей (Египет). Именно этот договор навсегда снял назревшее столкновение между Филиппом и Антиохом и втянул македонского царя в трагическое столкновение с Римом, «вовлек Македонию во вторую, на этот раз решающую, борьбу с римскими легионами». Правда, договор — это скорее не причина, а предлог для вовлечения Македонии в войну с греческими государствами, которые, устав от нападений Филиппа, восприняли договор как антиримскую меру можно выделить в современном антиковедении четыре точки зрения на проблему договора Филиппа и Антиоха:
1. договор существовал, и он стал причиной II Македонской войны (Ф. Уолбанк, А. Макдональд, Г. Скаллард, Э. Бикерман, которые в данном случае поддерживают мнение М. Олло);
2. договор существовал, но он не был причиной войны (Дж. Бэльсдон и многие др.);
3. договора не было на самом деле, но Пергам и Родос выдумали его, и таким образом договор стал причиной II Македонской войны (Д. Мэйджи);
4. договор не существовал и он не являлся причиной войны (Р. Эррингтон).
Разнообразие точек зрения по вопросу о договоре объясняется противоречивостью свидетельств источников, но еще больше — различием конкретных исследовательских методов, используемых историками при изучении проблемы.

Найти похожие вопросы